3
Июн 2015
Газета «Комсомольская правда» опубликовала материал, в котором директор Управляющей компании «Приморские коммунальные системы» Ковалев Сергей Владимирович рассказывает о действительном положении вещей после введения процедуры лицензирования управляющих компаний.
Пять наивных вопросов о лицензировании управляющих компаний.
Подводить итоги кампании по лицензированию приморских управляющих компаний еще преждевременно слишком мало прошло времени с того момента, как УК приступили к деятельности «в законе», получив соответствующую бумагу с печатью. То есть предполагается, что после экзаменов и проверок с рынка жилищных услуг поганой метлой будут выметены жуликоватые «управдомы», а те, кто допущен к обслуживанию многоквартирных домов, сплошь честные и высококвалифицированные специалисты.
И пусть не сразу, но уже в обозримом будущем наступит истинный коммунальный рай. Правда, по итогам вялотекущих реформ в сфере ЖКХ остаются смутные сомнения в том, что лицензирование – настоящая панацея от привычных проблем, ведь в списках «аттестованных» давно известные названия УК, и начальство в них не поменялось так же, как и дворники, и сантехники с электриками. Так станет ли наше ЖКХ образцовым?
Свои наивные вопросы мы задали нашему гостю, эксперту в этой теме. Сергей Ковалев – директор УК «Приморские Коммунальные системы», которая, по версии сайта федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ, во всероссийском рейтинге УК занимает первое место среди всех «управляек» Приморского края (высокий рейтинг -74,5 балла из 80 возможных).
– Можно ли считать наличие лицензии у УК гарантией ее честности и компетентности?
– Пожалуй, что нет… Вот скажите, как лицензию умудрились получить компании, на балансе которых нет ни одного дома и которые были зарегистрированы накануне подачи документов?
Эти фирмы без особого труда получили лицензии, поскольку самое трудноисполнимое лицензионное требование, а именно – соответствие Стандарту раскрытия информации, к ним не предъявлялось! Была, например, компания ООО «Рога и копыта», а создали ООО «УК «Рога и копыта плюс». Очевидно, что лица, стоящие за «клонами», переименовали компании, чтобы не раскрывать Стандарт управления, а значит, упростить процесс получения лицензирования до смешного. Им всего-то и требовалось, что собрать бумажки и написать заявление. Именно поэтому недобросовестные участники рынка ЖКХ легко прошли лицензирование, сменив «вывески» своих компаний. А вот добросовестные УК, работающие профессионально и открыто, вынуждены были прикладывать существенные усилия для получения лицензий.
Не стоит игнорировать и коррупционный фактор. Неужели и вправду лицензирование прошло без должностных злоупотреблений?
Уверен, что процесс лицензирования вовсе не стал инструментом очистки рынка от недобросовестных компаний.
– Что «дает поголовная аттестация» УК жителям, ради благоденствия которых и была затеяна эта процедура?
– Опять правильный вопрос. В законе отсутствует финансовая ответственность за деятельность. Это было предусмотрено одним из законопроектов Госдумы РФ по обязательному участию управляющих организаций в саморегулируемых организациях при условии обязательного страховании ответственности. Закон о лицензировании этих норм не содержит. Штрафы в данном случае не в счет, поскольку к компенсациям жителей они никакого отношения не имеют.
И еще одна проблема, порожденная лицензированием, – брошенные дома. Как и прогнозировали эксперты, дома, заселенные неплатежеспособными жильцами, и дома в плохом техническом состоянии не имеют коммерческой привлекательности для того, чтобы брать их в управление. Такие дома отдельными УК не включались в заявку на лицензирование. Выходит, что лицензирование прошло не ради собственников, а за счет собственников.
– Главная «страшилка» для «управляек» – возможность лишиться лицензии, а значит, потерять право на работу. Нет ли здесь простора для попыток со стороны жильцов манипулировать своей УК?
– Я бы уточнил – появилось поле для мошенничества со стороны самих граждан. Парадокс, но сегодня жители шантажируют УК, требуя платы за свою лояльность. В одном из домов по улице Борисенко управляющая компания предлагает провести дополнительный ремонт, причем без выделения дополнительных средств. Однако после собрания ко мне приходят недобросовестные члены домового совета, требуя наличных средств в пользу определенного подрядчика, который готов своей маржой поделиться с теми, кто без проблем ему подпишет и смету, и акты выполненных работ. Безответственных жителей не смущает отсутствие у подрядчика достаточного опыта работы в строительстве, а также его слова о том, что сумма должна быть увеличена, а объем работ снижен. В итоге на шантаж я не поддался, пресек мошенничество. Но и работы в МКД я не могу начать без решения собрания. А тем временем на УК пошли жалобы в прокуратуру с требованием аннулирования лицензии. Случаи подобного шантажа далеко не единичны.
– Много говорится о важности контроля за деятельностью УК. Как складываются взаимоотношения с Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ)?
– До сих пор отсутствуют внятные рекомендации, инструкции, разъяснения порядка проведения лицензионного контроля, прав и обязанностей сотрудников ГЖИ. Даже известное письмо Минстроя от 24.02.2015 года «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства РФ о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» недавно было отменено судом и не подлежит применению. В результате некоторые жилищные инспектора действуют на основании не закона, а собственного мнения, выносят неграмотные, иногда и попросту нелепые представления.
Приведу пример. По смыслу статьи 196 Жилищного кодекса РФ следует, что продолжительность срока исполнения управляющей компанией предписания ГЖИ не может превышать два месяца. Но целый ряд работ не может быть выполнен в холодный период года, а следовательно, неизбежно нарушение сроков предписания. Это автоматически приведет к исключению домов из реестра с последующим отзывом лицензии.
– Неужели процесс лицензирования был затеян государством зря?
– По моему мнению, государство должно было жестко вмешаться в беспредел в сфере жилищнокоммунальных услуг. Но процесс лицензирования в его нынешнем виде никоим образом не способен улучшить ЖКХ, при этом только начавшись, породил ряд проблем и негативных последствий. Возьму на себя смелость заявить, что лицензирование в том виде, в котором оно происходит, является даже не бесполезным, а очень даже вредным новшеством, прямо возлагающим ответственность за ЖКХ на государство, которое и обязано контролировать рынок услуг в этой сфере.
Материал подготовила Елена КРАЙНЕВА.