27
Окт 2020Предлагаем ознакомиться с заключениями судебных инстанций по поводу предоставления гражданам информации от управляющих компаний. Собственники имеют право знакомиться с некоторыми документами и информацией, относящимися к управлению их домом. Однако бывают случаи, когда управляющие организации отказывают в ознакомлении, после чего вместе с жителями решают разногласия уже в суде. В этом обобщении приведены примеры из практики, где суды признавали законными отказы лиц, которые управляют домом. По части дел суды частично удовлетворяли требования жителей, но так как статья про отказы, то из решений взяты именно причины отказов в предоставлении сведений или документов.
1. Закон не обязывает знакомить с запрошенной информацией или предоставлять указанные собственником документы.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88-4103/2020
Собственник хотел обязать управляющую организацию предоставить первичные учетные документы, штатное расписание вместе с размером заработной платы сотрудников, должностные инструкции, договоры, соглашения с компаниями, оказывающими услуги по обслуживанию общего имущества дома. Суд отказал, так как закон не предусматривает обязанность управляющей компании знакомить с такими документами.
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.03.2019 по делу № 33-895/2019
Отказывая потребителю, суд указал, что законом на управляющую организацию обязанность по раскрытию информации возложена лишь в определённом объеме. Так как требовать сверх предусмотренного законом – неправильно, то «требование о раскрытии информации в виде регистрации заявок аварийно-диспетчерской службой об отсутствии горячего водоснабжения нельзя признать правомерным».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2020 по делу № 33-6954/2020
Суд посчитал необоснованными требования собственника о предоставлении суточных и часовых ведомостей общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; программы производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды; результаты лабораторных испытаний холодной и горячей воды. Суд указал:
• «право потребителя жилищно-коммунальных услуг на информацию о работе хозяйствующего общества в сфере управления многоквартирными домами не является безграничным и безусловным и не должно создавать препятствия для повышения качества, эффективности и производительности такого управления»,
• «потребитель вправе требовать направления ему той информации, предоставление которой является обязанностью исполнителя»,
• «само по себе наличие у ответчика информации о времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; давлении в подающем и обратном трубопроводах; температуре теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах не указывает на то, что эту информацию управляющая организация в обязательном порядке должна доводить до каждого из потребителей»,
• «в гражданском деле не рассматриваются требования о некачественности оказанной коммунальной услуги, вследствие чего исковые требования о необходимости предоставления посуточных и почасовых сведений о работе узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не могут быть признаны обоснованными и направленными на защиту и восстановление нарушенных прав».
2. Вся информация размещена на сайте управляющей организации или в ГИС ЖКХ.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2019 по делу № 33-4485/2019
Собственникам отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства суд изучил сайт управляющей организации и пришёл к выводу, что «вся необходимая и актуальная информация в целом размещена управляющей организацией в открытом доступе»
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу № 88-10199/2020, 2-600/2019
Суд также поддержал управляющую организацию, так как запрошенная информация о ценах и тарифах была размещена на официальном сайте.
3. Собственнику не отказывали в предоставлении информации
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.03.2019 по делу № 33-2698/2019
Суд отказал в части предоставления актов, иных бухгалтерских документов, обосновывающих фактическую стоимость услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка.
Судебные инстанции указали, что утверждения истца об отказе в ознакомлении с документами не подтверждаются материалами дела, «поскольку письмом истец был проинформирован о наличии договорных отношений с организациями, являющимися непосредственными исполнителями услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, с такими договорами и подписанными к ним актами истец имел возможность ознакомиться непосредственно в офисе управляющей компании».
Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу № 88-11807/2020
Собственник просил ознакомиться с протоколами учредительных собраний ТСН, протоколами всех остальных собраний, протоколов всех заседаний правления и другими документами. На заявления собственника председатель дал письменные ответы, которые в присутствии комиссии были положены в почтовый ящик жителя. В этих ответах были указаны адрес и время, когда заявитель может ознакомиться с запрашиваемыми документами в помещении правления, а также предоставлены сведения о сайте ГИС ЖКХ, где размещена информация, касающаяся управления домом.
Суд отметил, что право истца на ознакомление с документами не нарушено, поэтому не стал обязывать товарищество предоставлять какие-либо документы для ознакомления.
4. Собственник не доказал факт обращения за предоставлением информации.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2019 по делу № 33-20870/2019
Первая инстанция сначала удовлетворила заявление собственника, однако Мосгорсуд отменил решение и отказал жителю: «Требование истца в адрес правления ТСЖ с отметкой о получении, приобщенное к материалам дела, не подтверждает его получение ответчиком, поскольку на нем отсутствуют сведения о получателе, его должности, а ответчик не признает факт его получения. Объяснения свидетеля не могут служить доказательством обращения истца к ответчику с указанным требованием, поскольку свидетель не смог подтвердить, по какому адресу отвозил требование, когда, кому его вручил».
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.11.2019 по делу № 33-12738/2019
Из-за отсутствия описи вложений суд посчитал невозможным достоверно установить, что почтой была направлена именно та претензия, которую собственник использовал для обоснования своих требований: «истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в почтовое отправление, представленное истцом, вложена именно претензия и именно с тем содержанием, которая была представлена суду в копии, учитывая, что опись вложения в соответствующее письмо отсутствует».
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 № 88-2133/2020
Снова отказали из-за отсутствия доказательств обращения собственника с запросом: «представленное истцом в материалы дела заявление не содержит отметки о получении ответчиком обращения, факт направления заявления по почте не подтверждён, а доводы представителя истца о неоднократных устных обращениях к ответчику суды сочли голословными, не подтверждёнными доказательствами».
5. Собственник просит выдать ему копии документов, а не просто ознакомить с ними
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2019 № 33-17503/2019
Суд посчитал необоснованным требование жителя о предоставлении заверенных копий документов, поскольку закон обязывает организации предоставлять информацию и документы для ознакомления, но не обязывает выдавать целые копии документов.
В частности, собственник просил (список неполный): товаротранспортные накладные; счета-фактуры; отчет третьих лиц об исполнении договоров и проведении расчетов; выписки по расчетному счету, подтверждающие факт несения расходов по договорам с третьими лицами; сведения, с приложением подтверждающих документов и расчетов о расходах водопотребления холодной и горячей воды на общедомовые нужды, с указанием точек водоразбора, их технических характеристик, расположения и количества штук, а также графика использования этих точек водоразбора помесячно.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 № 88-8073/2020
Жительница требовала (среди прочего) заверенные копии договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты по этим договорам, множество сведений, размещенных в ГИС ЖКХ. Поддерживая отказ в удовлетворении требований, суд указал:
«Ссылки кассатора на положения пунктов 34, 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку не предусматривают обязанность управляющей организации по предоставлению информации в истребуемом истцом виде и объёме, и должны толковаться с учётом требований о раскрытии информации в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ, Составом, сроками и периодичностью размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ».
Бонус.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 № Ф05-18496/2019 по делу № А40-308383/2018
Собственник нежилых помещений запросил в товариществе копии учредительных документов, протоколов общих собраний членов товарищества и собственников, протоколов заседаний правления и ревизионной комиссии. Товарищество ответило ему, что запрошенные документы размещены на официальном сайте ГБУ «Жилищник Тверского района», которое управляет домом. Владельца помещения не устроил такой ответ, он обратился в суд, но тот ему отказал по нескольким причинам:
• истец не предоставил надлежащих и бесспорных доказательств (протокол осмотра доказательств нотариусом) о том, что на официальном сайте ГБУ «Жилищник Тверского района» информация не раскрыта.
• перечень документов в запросе истца не совпадает с перечнем документов, поименованном в иске.
• управление домом осуществляется ГБУ «Жилищник района Тверской» на основании договора управления, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления ТСЖ технической документации на дом и иных связанных с управлением данным домом документов.
• обязанность по раскрытию информации лежит на ГБУ «Жилищник района Тверской», который не привлечён в качестве ответчика по спору.
• у собственника есть право ознакомиться с документами, однако право на получение копий документов закон не предусматривает.
• к своему иску собственник приложил копии Устава ТСЖ, свидетельства о государственной регистрации ТСЖ, в связи с чем он не доказал, как его право нарушено в части запроса этих документов.
Отдельно про стандарт раскрытия информации
Многие жители в обоснование своих требований ссылаются на Стандарт раскрытия информации (Постановление Правительства РФ №731). Юридически Стандарт раскрытия информации утратит силу с начала 2021 года, но уже сейчас он фактически не действует, о чём было разъяснение Минстроя РФ (письмо от 30.10.2019 №38724-ОГ/04). Стандарт был утверждён во исполнение конкретной нормы закона – ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Эта норма сейчас утратила силу. Вместо неё действует ч. 10.1 ст. 161.1 ЖК РФ про ГИС ЖКХ и размещение в ней кучи информации.
Подробнее состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016. Именно в этом документе (в разделе 10) собственникам стоит начинать поиски того, что управляющая организация или товарищество должны размещать в ГИС ЖКХ, и потом уже проверять на этом сайте наличие интересующей информации.
Если всё же собственники обращаются с письменным запросом предоставления предусмотренной законом информации, то им стоит зафиксировать факт обращения и содержание своего заявления. Это удобно делать в той же ГИС ЖКХ, либо направлять письмом с описью вложений, либо вручать в офисе компании, получая на втором экземпляре отметку о получении обращения. В последнем случае отметку должна ставить не какая-то мимо проходившая уборщица, а уполномоченное лицо.